Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta
Sähköposti: tl(at)tapaturmalautakunta.fi
Salattujen sähköpostien lähettäminen: https://sr.edelkey.net/encrypt
Postiosoite: PL 10, 00581 Helsinki
Puhelin: 09 228 5050 (arkisin klo 9-12)
Antopäivä 16.12.2021
Vakuutuslaitoksen poistohakemuksen mukaan vakuutuslaitos on saanut A:n työskentelystä uutta selvitystä aiempiin 100 %:n päiväraha- ja tapaturmaeläkepäätöksiin liittyvässä asiassa, ja selvityksen mukaan A on tapaturman jälkeen jatkanut osa-aikaista työskentelyä, jossa hän on pärjännyt normaalisti, myös fyysistä voimaa vaativissa työsuorituksissa.
Muutoksenhakulautakunta poisti vakuutuslaitoksen poistohakemuksessa tarkoitetut päätökset ja palautti asian näiden osalta vakuutuslaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. Hakemus hylättiin siltä osin kuin kysymys oli ennakkopäätösten ja muiden ilmoitusten, joihin ei ole valitusoikeutta, poistamisesta.
Muutoksenhakulautakunta katsoi, että vakuutuslaitos on poistohakemuksessaan esittänyt seikkoja, joiden perusteella on harkittava oikeaksi poistaa vakuutuslaitoksen antamat päätökset (tarkemmin yksilöity päätöksessä) ja määrätä asia näiltä osin uudelleen käsiteltäväksi. Vakuutuslaitoksen on katsottava esittäneen poistohakemuksessa riittävästi seikkoja sen osoittamiseksi, että kyseiset päätökset ovat perustuneet A:n työskentelyyn ja ansiotasoon liittyviltä osin puutteelliseen selvitykseen.
Muutoksenhakulautakunta totesi lisäksi, että ennakkopäätöksen luonteiset päätökset ja muut vastaavat päätöksen muodossa annetut vakuutuslaitoksen ilmoitukset, joihin ei sisälly valitusoikeutta, eivät ole työtapaturma- ja ammattitautilain 246 §:n 1 momentissa tarkoitettuja päätöksiä, jotka voitaisiin kyseisessä lainkohdassa tarkoitetulla menettelyllä vakuutuslaitoksen hakemuksen perusteella poistaa.
Esittelijän eriävä mielipide: Eriävän mielipiteen mukaan vakuutuslaitoksen hakemus päätösten poistamiseksi on hylättävä.
Vakuutuslaitos ei ole päätösten poistamista koskevassa hakemuksessaan ja siihen liittämissään asiakirjoissa esittänyt työtapaturma- ja ammattitautilain 246 §:n 1 momentin mukaiset lainvoimaisen päätöksen poistamiseksi säädetyt edellytykset esille tuovia seikkoja siten, että hakemuksessa tarkoitetut lainvoimaiset korvauspäätökset, joilla A:lle on myönnetty päivärahaa ja tapaturmaeläkettä, voitaisiin arvioida perustuviksi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen taikka olevan ilmeisesti lainvastaisia. Vakuutuslaitoksen hakemuksessa esitetyt seikat ja perusteet sekä hakemuksen tueksi esitetyt, hakemukseen liitetyt selvitykset eivät tuo esille tavanomaisesta korvauskäsittelystä poikkeavaa tilannetta. Esitettyjen väitteiden, selvitysten ja perusteiden kokonaisuus viittaa työtapaturma- ja ammattitautilain 246 §:n 1 momentin perusteella käsiteltävissä olevan poistohakemusasian käsittelyn laajuudessa tulkittavissa olevaan korvausharkintatilanteeseen, johon liittyen ei voida tässä käsittelyssä arvioida esitetyn myöskään myöhemmässä vaiheessa sellaista selvitystä, jonka perusteella aiemman korvauskäsittelyn ja sen perusteella annettujen päätösten voitaisiin katsoa perustuvan lain tarkoittamalla tavalla puutteelliseen tai virheelliseen selvitykseen taikka osoittavan päätösten ilmeisen lainvastaisuuden.
A:n työskentelystä ja työ- ja toimintakyvystä on esitetty väitteitä, selvityksiä ja tulkintoja, joiden vakuutuslaitos on nyttemmin arvioinut viittaavan vähäisempään työ- ja toimintakyvyn alentumaan kuin mihin kyseiset hakemuksessa tarkoitetut myöntävät päätökset ovat perustuneet. Työtapaturma- ja ammattitautilain 246 §:n 1 momentin sanamuodon perusteella lainvoimaisten päätösten poistamiseen liittyvä hakemusasia on käsiteltävä siten, että harkinnassa tarkastellaan poistettavaksi esitettyjen päätösten väitetyn virheelliseen tai puutteelliseen selvityksen perustumisen taikka niiden ilmeisen lainvastaisuuden puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja hakemuksen ja siihen liitetyn selvityksen perusteella sekä vakuutetun poistohakemusasiassa antaman oman selvityksensä perusteella. Poistohakemusasian käsittely ei voi pitää sisällään poistettaviksi haetuista päätöksistä ilmi käyvän, lainvoimaiseksi tulleen korvauspäätöksen sisältöön kohdistuvaa alustavaa uudelleenharkintaa, joka yksilöidysti ohjaisi uudelleenkäsittelyä, vaan hakemusasian käsittely on rajattava lainvoimaisten päätösten poistamisen edellytysten olemassaolon tutkimiseen ja työtapaturma- ja ammattitautilain 246 §:n 1 momentissa tarkoitetun hakemusasian ratkaisemiseen tässä laajuudessa toteutetun käsittelyn perusteella.
A:n työskentelystä ja tulotasosta esitetty selvitys sekä hänen toimintakyvystään esitetyt, havaintoihin perustuvat näkemykset eivät ole niin yksiselitteisiä, että työtapaturma- ja ammattitautilain 246 §:n 1 momentin mukaisten edellytysten päätösten poistamiselle tässä tilanteessa voitaisiin katsoa täyttyvän, kun otetaan erityisesti huomioon, että poistohakemuksenkin perusteella poistettavaksi haettujen päätösten tarkoittamana aikanakin A:lla on ollut korvattavaa työkyvyn alentumaa. Nyttemmin esitetyt seikat eivät riittävän yksilöidysti osoita, että korvauspäätösten ratkaisut olisivat lähtökohdiltaan perustuneet alun perin virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen, eikä päätösten, jotka ovat perustuneet korvausharkintaan, voida tässä tilanteessa arvioida olevan ilmeisesti lainvastaisia siten, ettei asiasta jäisi poistohakemuksen hyväksymistä koskevaa ratkaisua vastaan käyvää, edellä mainituin tavoin perusteltavissa olevaa merkityksellistä epäselvyyttä. Vakuutuslaitoksen poistohakemuksen perusteella kyseessä on lähinnä tilanne, jossa selvitykset ovat sittemmin viitanneet aiempien, lainvoimaiseksi tulleiden korvauspäätösten mukaisesta poikkeavan suuruiseen työkyvyn alentumaan päätöksissä tarkoitettuina aikoina, mutta korvattavan työkyvyn alentuman suuruuden arvioiminen ja ratkaiseminen ei työtapaturma- ja ammattitautilain 246 §:n 1 momentin mukaisen käsittelyn laajuudessa ole mahdollista edes suuntaa antavasti. Vakuutuslaitoksenkin kanta on edelleen ollut, että A:lle on aiheutunut kyseessä olevan tapaturman lukuun korvattavaa työkyvyn alentumaa. Poistohakemuksen perusteella annettuun päätökseen ei voida sisällyttää uutta ennakoivaa arviota tai ratkaisua korvattavaksi jäävän työkyvyn alentuman suuruudesta lainvoiman saaneista päätöksistä, joilla vakuutetulle on myös aiemmin myönnetty ansionmenetyskorvaus, poikkeavasti. Näin ollen vakuutuslaitoksen poistohakemusta ei voida hyväksyä edes siten, että poistomenettelyratkaisussa päätösten poistaminen rajattaisiin koskemaan tietyn suuruisen työkyvyn alentuman mukaisen ansionmenetyskorvauksen ylittävään osaan korvauksia.
Se, että vakuutusoikeus on sittemmin päätöksellään 6.5.2020 arvioinut työkyvyn alentumaksi 20 % 1.4.2018 jälkeisellä ajalla, ei anna aihetta arvioida poistohakemukseen liittyvää asiaa edellä mainitusta poikkeavasti. Mahdollinen käynnissä oleva rikostutkinta tai rikosoikeudellinen oikeudenkäynti taikka sen myöhempi lopputulos eivät ole seikkoja, jotka lähtökohtaisesti yksinään toisivat merkityksellistä todisteellista lisäarvoa poistohakemuksen hyväksymisen puolesta, koska näiltä osin käsittelyissä kyseessä on työtapaturma- ja ammattitautilain 246 §:n 1 momentin mukaisesta päätösten poistamiseen liittyvän hakemusasian käsittelystä erillinen prosessi, joka mahdollisesti myös perustuu poistohakemusasiassa esitetystä eroavaan tutkintaan, todisteisiin, selvityksiin, käsittelyyn ja päätösharkintaan.
Tamla 16.12.2021 –2981/2020. Asia on ratkaistu vahvennetussa jaostossa.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta
Sähköposti: tl(at)tapaturmalautakunta.fi
Salattujen sähköpostien lähettäminen: https://sr.edelkey.net/encrypt
Postiosoite: PL 10, 00581 Helsinki
Puhelin: 09 228 5050 (arkisin klo 9-12)